「这是我们的最最最最最新版手稿，我要改吐了，希望能够满足你们和嗜血成瘾的审稿人……」

「我是不会点对点回应的，毕竟这些疯癫的审稿人更喜欢通过折磨我们这些碰巧落入他们魔掌的作者来对抗自己的人格问题和性挫折……」

「编辑不用把论文给审稿人 C，实际上我们已经向疑似审稿人 C 的四五个人邮寄了信件炸弹……」

(资料图片仅供参考)

「我希望你们能够对此次修改版本满意，并且认识到这项工作是多么迫切需要出版。如果你们不出版，你们就是没有一丝人性的应该关在笼子里的怪物，我诅咒你们……」

「若发表作为回报，我们乐意帮忙审这些审稿人的论文。」

作者用嘲讽、恐吓加威胁的语气

将这场反复 Revise 的拉锯战一招制胜

究竟是怎么一回事呢？

我们一起来看看：

你敢像他这样 " 怒怼 " 审稿人吗？

然而，论文的命运却基本取决于神秘的审稿人，因此大家对审稿人都是又爱又恨，大部分时候都毕恭毕敬、尊重有加。

记得小编当初回复审稿人意见时，对于审稿人的意见可谓全盘接受，不敢发表任何反对的意见，还不断强调已按审稿意见一条条修改了，生怕审稿人没看到。

不过，还有一些勇士敢于怒怼审稿人，直面拒稿的风险。下面分享一篇来自学术期刊 The Journal of Systems and Software ( JSS ) 上发表的一封信。

这封信是一位作者吐槽审稿人和编辑的，内容上情绪有点小激动，隔着屏幕都能感受到作者的绝望和愤怒。

以下是中英文信件内容的分享：

这是我们的最最最最最新版手稿，我要改吐了。我又一次从头到尾修改过手稿了，我们甚至还改了页眉！现在我已经受够了，希望这次能够让您和那些魔性审稿人满意。

1、我不打算一一详述我们针对评论做出的每一个修改。毕竟，很明显您的匿名审稿人对科学过程的细节并不感兴趣，而更喜欢通过折磨我们这些碰巧落入他们魔掌的作者，从中寻求一种变态的快感，以解决他们的人际问题和性挫折。

鉴于您编辑委员会上的反社会型精神病患者，您需要不断地给他们送审稿，因为如果他们不审稿，他们可能会在外面抢劫老太太或者殴打小海豹。

2、尽管如此，这批审稿人中，C 显然是最具敌意的，我们要求您不要让他审查这个修订版。事实上，我们已经向 4-5 个可能是审稿人 C 的嫌疑人发送了文字炸弹，所以如果您把稿件再发给他们的话，审稿过程可能会受到不必要的拖延。

3、此外，您建议我们将手稿缩短五页，我们通过更改页边距和使用不同字体、较小字号来非常有效地实现了这一目标。我们同意您的看法，这样的论文要好得多。

4、审稿人 B 建议我引用 16 篇他 / 她认为我们应该在论文中引用的文章，而这 16 篇文献来自不同领域，与我们的研究无关，其中一篇甚至是发表在高中文学杂志上的关于美国和西班牙战争的文章，而这 16 篇文献唯一的共同点是作者是同一个人。大概是审稿人 B 非常崇拜的某人，认为应该被广泛引用。为了处理这个问题，我们修改了引言部分，并在相关文献回顾之后增加了一个名为 " 无关文献回顾 " 的子部分，讨论了这些文章。

5、我希望您能够对此次修改版本满意，并最终认识到这项工作急需发表。

否则的话，您就是一个没有一丝人性的肆意放荡的怪物，应该关进笼子里。当然，如果你们接受并出版了这篇文章，我们希望感谢您在整个过程中的耐心和智慧，并对您的学术洞察表示赞赏。

作为回报，我们愿意为您审查一些手稿：请将这些审稿人提交给本刊的下一篇手稿寄给我们审。（冤冤相报何时了！）

6、假设您接受了这篇论文，我们会添加一个注脚，感谢您对这篇手稿的帮助，并指出我们更喜欢最初提交的版本，但您用编辑的枪逼着我们削减、重新安排、回避、扩展、缩短，总之把一篇有滋有味的文章被改成了食之无味的炒蔬菜！如果没有您的参与，我们做不到也不愿这样做。

当然这位信件作者也很有来头，他是Robert L. ( Bob ) Glass，生于 1932 年，是美国软件工程师和作家，以其在软件工程方面的工作而著称，尤其是在衡量软件设计质量和对软件技术的研究方面表现出色。

1999 年成为美国计算机协会（ACM）的会员。ACM 的审查过程十分严格，目前全世界仅有五百多位 ACM Fellows，华裔院士二十余人。

在该领域工作了 45 年之后，格拉斯自称为 " 我的头在计算的学术领域，但我的内心却在实践中 "。总之，是个牛人啦。

不过，小编还是建议，面对审稿人的建议，还是要尽可能做到心态平和。

结语

同行评议作为学术界的基本游戏规则，规则的好坏也将直接影响到学术界的成果产出，同行评审的流程、人员、标准都已出现了明显的缺陷，解决已暴露的问题迫在眉睫！

本文来源：中洪博元生物、中科幻彩